В России произошёл скандальный случай, когда женщина, вложившая средства в «схему» с покупкой квартиры, оказалась в потере — без денег и жилья. История начинается с того, что после развода гражданка Б. доверилась своему бывшему супругу, который предложил ей участвовать в финансовой сделке.
Как всё произошло?
Отношения между Б. и её мужем deteriorировали, и в 2021 году они официально разошлись, однако продолжали проживать под одной крышей. Бывший муж предложил ей продать свою квартиру, после чего он собирался купить другую на эти деньги, получить налоговый вычет и затем либо вернуть жильё Б., либо оформить его на общую дочь. Обсудив подобные планы, женщина передала экс-супругу 2,6 миллиона рублей.
Однако, после завершения сделки бывший муж не спешил делиться доходами и не собирался возвращать квартиру. Когда отношения окончательно deteriorировались и они разъехались, Б. потребовала от бывшего мужа вернуть квартиру и часть налогового вычета, на что получила лишь отговорки — он утверждал, что купил квартиру на свои средства и ничего ей не должен.
Решения суда первой инстанции и апелляции
Несмотря на иск к суду, где Б. пыталась получить свои деньги как неосновательное обогащение, у неё не было достаточных доказательств — не было ни расписки, ни договора, что ставило под сомнение её правоту. Суд первой инстанции, тем не менее, обнаружил факт неосновательного обогащения, поскольку женщиной была предоставлена выписка по счету с суммой, совпадающей с переданной экс-супругу.
Однако, когда дело дошло до апелляции, областной суд не согласился с предыдущим решением. Он указал на отсутствие прямых доказательств связанности двух сумм и отсутствие документов, закрепляющих договоренности между бывшими супругами. Более того, суд напомнил о сроках давности, которые истекли в 2021 году, и принял во внимание, что женщина обратилась в суд только через три года. Ссылаясь на Гражданский кодекс, апелляция пришла к выводу, что переданные деньги считались даром, так как они были добровольно переданы без каких-либо обязательств с другой стороны.
Таким образом, решение судов поставило точку в этом запутанном деле, а женщина понесла дополнительные расходы на госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
